挖矿虚拟货币的法律定性,在创新与监管之间寻找平衡
虚拟货币挖矿的兴起与定性争议
近年来，随着比特币、以太坊等虚拟货币的全球热潮，“挖矿”这一依托区块链技术的底层行为逐渐进入公众视野，从最初的技术极客小众探索，到大规模专业化矿场布局，再到个人用户的参与式挖矿，虚拟货币挖矿已形成庞大的产业链，伴随其快速发展的是法律定性的模糊与争议：挖矿究竟是合法的技术创新行为，还是涉嫌违法的金融活动？其法律边界在哪里？这些问题不仅关乎行业健康发展，更涉及金融安全、能源政策与法律监管的多重维度，本文将从法律性质、政策演变、风险规制等角度，对“挖矿虚拟货币的定性”展开系统分析。
虚拟货币挖矿的法律性质：多维视角下的解析
虚拟货币挖矿的法律定性并非单一维度，而是需结合技术本质、经济属性与监管政策综合判断，其核心争议集中在“合法性”与“合规性”层面。
（一）技术层面：中性行为与工具属性
从技术本质看，虚拟货币挖矿是区块链网络运行的核心机制，以比特币为例，矿工通过专用设备（如ASIC矿机）或算力，对交易数据进行打包、哈希运算，争夺记账权，同时生成新的区块并获得虚拟货币奖励，这一过程本质上是对分布式共识算法的实现，确保了区块链的去中心化、安全性与不可篡改性，从技术中立角度出发，挖矿本身是一种中性行为，其工具属性大于价值属性——如同互联网技术既可用于合法信息传递，也可被用于非法活动，挖矿的法律风险不源于技术本身,而在于其应用场景与监管合规性。
（二）经济层面：虚拟货币的“商品”或“货币”属性争议
挖矿的产出物（如比特币、以太坊等）的法律属性，直接影响挖矿行为的定性，目前全球对虚拟货币的定性存在三类典型模式：
- “商品”定性：以美国、日本为代表，将虚拟货币视为“虚拟商品”或“资产”，允许交易与挖矿，但需遵守证券、税收等法规，美国商品期货交易委员会（CFTC）将比特币定义为“大宗商品”，挖矿所得需缴纳资本利得税。
- “货币”定性：部分国家（如萨尔瓦多）将比特币定为法定货币，挖矿行为因此具有“货币发行”属性，但需接受央行监管。
- “非法金融工具”定性：以中国、俄罗斯为代表，明确虚拟货币不具有法定货币地位，挖矿及相关交易涉嫌违法金融活动。
我国央行等七部门2021年发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（以下简称“924通知”）明确，“虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动”，挖矿作为虚拟货币的“上游”环节,其合法性因此被否定。
（三）法律层面：我国语境下的“非法性”认定
在我国现行法律框架下，虚拟货币挖矿的定性需结合《中国人民银行法》《商业银行法》《防范和处置非法集资条例》等法规，核心依据是其是否“违反国家金融管理规定”，具体而言：
- 违反货币发行权垄断：根据《中国人民银行法》，人民币是我国的法定货币，任何单位和个人不得印制、发售代币票券等变相货币，虚拟货币挖矿实质上是在“创造”一种没有法定背书的“私人货币”，挑战了国家货币发行权。
- 涉嫌非法集资或传销：部分挖矿项目通过“云挖矿”“矿机众筹”等模式，承诺高额回报，具有“利诱性”和“非法性”，符合《防范和处置非法集资条例》中“非法集资”的特征。
- 规避外汇监管与洗钱风险：虚拟货币的去中心化特性使其易成为跨境资本流动和洗钱的工具，挖矿作为虚拟货币的来源，若涉及资金非法进出，可能违反《外汇管理条例》及反洗钱法。
我国对虚拟货币挖矿的政策演变：从默许到全面禁止
我国对虚拟货币挖矿的态度经历了“默许—规范—禁止”的演变过程，这一过程反映了政策层面对金融风险、能源安全与技术发展的动态平衡。
（一）早期默许阶段（2013-2017年）：技术探索与风险初现
2013年，中国人民银行等五部门发布《关于防范比特币风险的通知》，首次明确比特币“不是真正意义的货币”，但允许个人自由买卖，未直接禁止挖矿，这一时期，国内挖矿产业快速发展，四川、内蒙古等地依托廉价电力形成矿场集群，被视为“区块链技术落地”的探索方向。
（二）规范整治阶段（2017-2020年）：清理整顿与风险遏制
随着虚拟货币价格暴涨，挖矿引发的能源消耗、金融投机等问题逐渐凸显，2017年，央行等七部委发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，首次叫停“首次代币发行（ICO）”，并要求“立即停止各类虚拟货币代币发行融资活动”，挖矿虽未被直接禁止，但上游“矿机生产”“矿场运营”开始被纳入清理整顿范围，2018年，八部委联合开展“挖矿”专项整治，重点关停无证矿场，打击“虚拟货币交易”与“挖矿”的关联行为。
（三）全面禁止阶段（2021年至今）：金融安全与“双碳”目标驱动
2021年“924通知”彻底明确了挖矿的非法地位，要求“境外虚拟货币交易所通过互联网向我国境内居民提供服务，同样属于非法金融活动”，同年，国家发改委等部门将“虚拟货币挖矿”纳入《产业结构调整指导目录》中的“淘汰类”产业，明确“淘汰期限为2021年”，政策转向的核心原因有二：一是防范虚拟货币交易炒作引发的金融风险（如爆雷、洗钱）；二是响应“双碳”目标，挖矿的高能耗（据剑桥大学数据，2022年全球比特币挖矿年耗电量相当于挪威全国用电量）与绿色发展理念冲突。
挖矿虚拟货币的定性争议与风险规制
尽管我国已明确禁止虚拟货币挖矿，但实践中仍存在“灰色地带”与争议,需进一步厘清法律边界与风险规制路径。
（一）争议焦点：“技术创新”与“金融违法”的边界
一种观点认为，挖矿本质是区块链技术的应用，不应因虚拟货币的“非法性”而全盘否定技术创新价值，部分企业尝试将挖算力用于“数据存储”“科学计算”等合法场景（如Filecoin、Chia币等“绿色挖矿”），试图与虚拟货币切割，但监管部门指出，若挖矿的最终产出或收益仍与虚拟货币挂钩，则无论中间环节如何包装，均属于“变相挖矿”，仍被禁止。
争议的核心在于：如何区分“基于区块链技术的算力服务”与“以虚拟货币为目的的挖矿”，前者属于合法信息技术服务，后者属于非法金融活动——这一边界需以“是否与虚拟货币发行、交易、兑换相关”为判断标准。
（二）风险规制：从“禁止”到“疏堵结合”
当前，我国对挖矿的规制以“禁止”为主，但未来需向“疏堵结合”转型：
- 堵住风险漏洞：持续打击“地下矿场”“跨境挖矿”，切断虚拟货币的“上游”供应；加强对矿机生产、销售环节的监管，防止其成为“非法挖矿”的工具。
- 引导技术创新：鼓励区块链技术在实体经济中的应用（如供应链金融、数字政务），将算力资源从“虚拟货币挖矿”转向“社会公共服务”，例如利用闲置算力进行气象预测、基因测序等科学计算。
- 完善法律细则：针对“变相挖矿”（如“云挖矿”“矿机托管”等新型模式）制定明确的认定标准，避免监管套利；同时明确合法算力服务的法律地位，为企业提供合规指引。
在创新与监管中寻求动态平衡
虚拟货币挖矿的法律定性，本质是技术创新与金融监管、个体逐利与公共利益的博弈，在我国现行法律框架下，以虚拟货币为目的的挖矿行为已明确被定性为“非法金融活动”，其禁止具有充分的法理与政策依据，技术本身无罪，区块链与算力技术的创新价值不容忽视，政策层面需进一步厘清“合法算力服务”与“非法挖矿”的边界，通过“疏堵结合”的方式，既防范金融风险与能源浪费，又为区块链技术的合规应用留足空间，唯有如此，才能在守护法律底线的同时,引导技术创新真正服务于实体经济与社会发展。